借款合同纠纷案例审判


民事判决书

(2004)二中民初字第10761号

原告中国华融资产管理公司北京办事处,住所地北京市西城区阜成门内大街293号。
负责人徐肇宏,总经理。
委托代理人张峰华,北京市首创律师事务所律师。
被告北京市水产总公司永定门公司,住所地北京市丰台区马家堡路21号。
法定代表人刘汉炎,经理。
委托代理人孙志勇,北京市君泰律师事务所律师。
被告北京市水产总公司,住所地北京市丰台区天津庄90号。
法定代表人张连印,经理
委托代理人王贵明,北京市正大律师事务所律师。

原告中国华融资产管理公司北京办事处(以下简称华融北京办事处)诉被告北京市水产总公司永定门公司(以下简称水产永定门公司)被告北京市水产总公司(以下简称水产总公司)一般借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告华融北京办事处的委托代理人张峰华,被告水产永定门公司的委托代理人孙志勇及被告水产总公司的委托代理人王贵明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华融北京办事处诉称:1998年12月23日,水产永定门公司与中国工商银行北京市珠市口支行(以下简称工行珠市口支行)签订借款合同,借款金额2482万元,借款利率0.5325%,借款期限自1998年12月23日至1999年4月15日。水产总公司作为担保方,于1998年12月23日与水产永定门公司、工行珠市口支行签订保证合同,同意由其承担连带清偿责任。借款合同签订后,工行珠市口支行履行全部合同义务,但水产永定门公司和水产总公司在借款到期后,虽经工行珠市口支行多次催要,一直未按期履行还款义务。2000年4月27日,中国工商银行北京分行与华融北京办事处及水产永定门公司、水产总公司签订了债权转让协议,约定将该笔贷款债权转让给华融北京办事处,由华融北京办事处负责追偿。债权转让后,经华融北京办事处多次催要,水产永定门公司和水产总公司仍拒绝履行清偿贷款本息的义务。故诉至本院,请求判令:1、水产永定门公司和水产总公司偿付借款本金2482万元,利息1479.11万元(要求至全部款项付清止,暂计至2004年6月20日);2、水产永定门公司和水产总公司承担全部诉讼费用。
被告水产永定门公司当庭辨称:1、借款合同存在,但我公司未实际占有使用该笔贷款。2、关于还贷我公司正在与华融北京办事处协商。
被告水产总公司当庭辨称:保证合同到期后至2001年华融北京办事处才向我公司主张权利,根据《中华人民共和国担保法》的有关规定,我公司承担连带保证责任的保证期间为六个月,华融北京办事处起诉我公司承担保证责任已超过了保证期间,我公司应依法免除保证责任。
经审理查明,1998年12月23日,工行珠市口支行与水产永定门公司签订了编号为1998年珠流字第400号人民币借款合同,合同约定:贷款种类:流动资金;贷款金额:2482万元:贷款利率:0.5325%;贷款期限:自1998年12月23日至1999年4月15日。
同日,工行珠市口支行与水产总公司,水产永定门公司签订了编号为1998年珠流字第400号保证合同,合同约定:水产总公司保证金额为水产永定门公司根据1998年珠流字第400号人民币借款合同向工行珠市口支行的借款本金2482万元及其相应利息(包括借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息)、违约金和实现债权的费用;水产总公司对上条所列款项承担连带清偿责任;工行珠市口支行有权自主债务履行期届满之日起两年内直接向水产总公司追偿;水产总公司代水产永定门公司清偿借款本息、费用后,有权向水产永定门公司追偿。
同日,工行珠市口支行依约向水产永定门公司发放了上述贷款。
1999年3月22日,水产永定门公司收到工行珠市口支行催收贷款利息通知书。1999年3月25日,水产永定门公司收到工行珠市口支行催收贷款通知书。1999年3月26日水产总公司收到工行珠市口支行催收贷款通知书。水产永定门公司和水产总公司分别在上述通知书的回执上盖章确认。
2000年4月27日,工行珠市口支行与华融北京办事处及水产永定门公司、水产总公司签订了债权转让协议,协议约定:工行珠市口支行将1998年珠流字第400号人民币借款合同项下全部未受清偿债权转让给华融北京办事处,华融北京办事处替代工行珠市口支行的债权人地位,享有借款合同项下相应债权。同时,工行珠市口支行将1998年珠流字第400号保证合同项下担保债权转让给华融北京办事处,华融北京办事处替代工行珠市口支行在保证合同中的债权人地位,享有保证合同项下相应债权。
债权转让合同签订后,水产总公司分别于2001年3月20日,2002年11月1日,2004年2月14日收到华融北京办事处的催收函,并盖章确认对水产永定门公司的债务承担连带保证责任。
另查,水产永定门公司分别于2002年3月26日,7月29日,10月10日,12月10日及2003年12月19日偿还华融北京办事处利息共计138万元,华融北京办事处冲减了水产永定门公司利息2736360.86元,上述两项共计冲减利息4116360.86元。
又查,2003年7月11日,华融北京办事处在中国企业报上发出了债权转让暨催收公告,向水产永定门公司催收贷款本息,要求水产总公司承担连带保证责任。
上述事实,有人民币借款合同、保证合同、债权转让协议、借款借据,放款凭证、回收款项凭证、催收利息通知回执、催收贷款通知书回执、中国企业报公告及庭审笔录在案佐证。
本院认为,工行珠市口支行与水产永定门公司签订的人民币借款合同及工行珠市口支行与水产总公司,水产永定门公司签订的保证合同,均系各方当事人真实意思表示,且内容不违反国家法律,行政法规的强制性规定,应认定有效。签约各方均应依约履行各自义务。工行珠市口支行依约发放了贷款,水产永定门公司在借款到期后未依约偿付借款本息,属违约行为,应承担违约责任。贷款到期后,工行珠市口支行与华融北京办事处,水产永定门公司,水产总公司签订的债权转让协议,亦系各方当事人真实意思表示,且不违反国家法律,行政法规的强制性规定,亦应认定有效。现华融北京办事处依据债权转让协议的约定,作为债权人要求水产永定门公司偿付尚欠的贷款本息,水产总公司对水产永定门公司尚欠的贷款本息承担连带清偿责任,本院应予支持。水产永定门公司主张其未使用贷款,无证据证明,本院不予支持。水产总公司辨称华融北京办事处起诉已超过保证期间,无事实和法律依据,本院亦不予支持。
综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条,《中华人民共和国合同法》第八十条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定,判决如下:
一、中国工商银行北京市珠市口支行与北京市水产总公司永定门公司签订的人民币借款合同和中国工商银行北京市珠市口支行与北京市水产总公司永定门公司、北京市水产总公司签订的保证合同,以及中国工商银行北京市珠市口支行与中国华融资产管理公司北京办事处、北京市水产总公司永定门公司、北京市水产总公司签订的债权转让协议有效;
二、北京市水产总公司永定门公司于本判决生效之日起十日内向中国华融资产管理公司北京办事处偿还借款本金二千四百八十二万元并支付利息(截至二00四年六月二十日,支付利息一千四百七十九万一百元;至二00四年六月二十一日起至款付清之日起止,按日利率万分之二点一计算本金人民币二千四百八十二万元尚未偿付部分的利息);
三、北京市水产总公司对上述判决第二项北京市水产总公司永定门公司的债务承担连带清偿责任。北京市水产总公司承担保证责任后,有权向北京市水产总公司永定门公司追偿。
案件受理费一十万零四千零三十三元及保全费九万九千二百八十八元(已由北中国华融资产管理公司北京办事处预交),由北京市水产总公司永定门公司和北京市水产总公司共同负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,同时交纳上诉案件受理费一十万零四千零三十三元,上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理

相关推荐

  1. 借款合同纠纷案例审判

    民事判决书 (2004)二中民初字第10761号 原告中国华融资产管理公司北京办事处,住所地北京市西城区阜成门内大街293号. 负责人徐肇宏,总经理. 委托代理人张峰华,北京市首创律师事务所律师. 被 ...

  2. 成功代理借款合同纠纷案例

    成功代理借款合同纠纷案例 广州市番禺区人民法院民事判决书 (20XX)穗法民二初字第XXXX号 原告:中国XX资产管理公司广州办事处 住所:广州市XX路XX号广州XX大厦东楼XX层 委托代理人:彭大成 ...

  3. 借款合同纠纷案例分析

    案情介绍 此案原告为中国工商银行天津市河东支行,被告为天津市隆昌洋服有限公司和天津市华业集团有限公司. 1999年12月17日原告与被告签订借款合同,借款金额120万元,利率为月息4.65‰,上浮10 ...

  4. 关于借款合同纠纷案例

    案情介绍 此案原告为中国工商银行天津市河东支行,被告为天津市隆昌洋服有限公司和天津市华业集团有限公司. 1999年12月17日原告与被告签订借款合同,借款金额120万元,利率为月息4.65‰,上浮10 ...

  5. 借款合同纠纷案例

    十万余货款拖欠八年 两年换一次借条表兄弟终反目 2005年初,远在云南的方先生向在深圳做手机生意的姨表兄弟陈先生购进了价值10万元的手机一批,由于处在创业初期,方先生向陈先生提出暂缓几个月支付货款.碍 ...

  6. 律师案例说法系列之七:抵押担保借款合同纠纷

    律师案例说法系列之七:抵押担保借款合同纠纷 案例:甲公司于2010年5月6日在某工商银行贷款300万元,由乙公司以房地产作抵押担保,并在房产管理机关办理了抵押登记.贷款逾期后,工商银行多次催收,甲公司 ...

  7. 借款合同担保无效纠纷案例

    原告:中国工商银行某市分行(下称市工行)? 被告:深南公司? 被告:某市对外经济贸易委员会(下称市外经委)? 1992年2月26日,深南公司与市工行签订了1份借款合同.合同约定,市工行借给深南公 司美 ...

  8. 银行借款合同保证纠纷案例分析

    (本站合同纠纷案例分析均由专业律师根据现行合同法.民法.司法解释.法理通说进行严格审核,尽力做到观点精准,但对正确性不作任何承诺,所有内容资料仅供参考.如浏览者发现本站内容有严重错误,可能误导大众,恳 ...