研究罪刑法定原则的目的及意义相关教程

罪刑法定原则的研究

目 录 一.引言--------------------------------4 二.罪刑法定原则的历史沿革-----------------------5 三.罪刑法定原则的理论基础-----------------------6 (一)三权分立-----------------------------6 (二)心理强制说----------------------------7 四.罪刑法定原则的基本蕴涵-----------------------7 五.罪刑法定原则的立法体现-----

罪刑法定原则与正当程序原则的关系及其宏观比较

[摘要]罪刑法定原则和正当程序原则是两大法系中比较重要而且颇具特色的法律原则,各大法系对这两大原则的研究已经非常深入,但基本上是局限于各自的内部研究,而对二者的关系及宏观比较却颇为少见.本文首先试图对两大原则的思想渊源.立法沿革和发展阶段或体内差异进行知识性展开,进而衍生出二者之间的差异和暗含.接着从理论基础.价值蕴含和微观制度三方面进行宏观考察,从而得出各自的异同,本文力图通过这六大范畴的宏观比较来揭示两大原则之间的关系. [关键词]罪刑法定原则:正当程序原则:六大范畴:历史考察:宏观比较 [

罪刑法定原则与刑法解释的纠缠与厘清

[内容提要]在我国,形式解释论和实质解释论激烈争论的焦点在于:形式解释和实质解释的位阶关系.也即形式解释和实质解释的先后顺序问题,解决这一争论的关键在于对罪刑法定原则的理解.罪刑法定原则的形式侧面和实质侧面存在实然和应然的冲突,其中,实然冲突需要通过司法适用解决,而这依赖于刑法解释的运用,而应然冲突应当交由立法解决.罪刑法定原则是刑法解释的标准.但是由于罪刑法定载体的法律文本的多义性和模糊性,具体法规范的法定内容需要依赖于刑法解释才能确定,因此.罪刑法定原则和刑法解释之间存在循环依赖关系.而民主

量刑法定化:罪刑法定原则内涵的应有拓展

[学科分类]刑法学 [出处]<西南政法大学学报>2013年第3期 [摘要]罪刑法定原则必须与时俱进,刑法规范内容的多样化必然带来罪刑法定原则内容的多样化,但罪刑法定原则长期被学界定位为犯罪与刑罚的法定化,无法充分体现其限制刑罚权滥用的制度价值.随着刑事司法中的最大问题由罪刑擅断到量刑不公的转变,罪刑法定原则的内涵亦应该有所拓展,即从"犯罪与刑罚之法定化"的二元格局迈向"犯罪.刑罚与量刑之法定化"的三元格局.其中,评价范围与评价方法的法定化,就是量刑法定化

切实执行罪刑法定原则把依法治国方针落到实处

从法律实践来看,依法治国的基本要求,就是"有法可依,有法必依,执法必严,违法必究."首先是要有法可依,并且要十分重视立法的质量,提高法律的科学性.明确性和可操作性.否则,虽有法律却有法难依,势必影响法律的贯彻实施.但是,当务之急,更迫切.更关键的则是如何把党的方针贯彻落实.尤其是对于掌握对犯罪人的基本权利生杀予夺之大权的刑事司法工作来说,严格依法办案,具有特别重要的迫切的意义. 一. 坚决贯彻新刑法的罪刑法定原则 刑法与社会稳定及公民的自由权利息息相关,是重要的部门法.刑事司法工作是否

罪刑法定原则的司法逻辑构造

[内容提要]罪刑法定原则的教科书式解读并不是一种司法逻辑.按照刑事司法逻辑,罪刑法定原则的形式侧面与实质侧面有全新的所指.前者致力于对"法无明文规定不为罪不处罚"的形式之辩,后者致力于对"法有明文规定未必为罪未必处罚"的实质之辩.对于形式之辩,可将其分析为两种辩辞,它们与刑法目的的关系完全不同.对于实质之辩,应着重把握定罪情节的意义和内涵,而其要义则在于规范之辩. [关键词]罪刑法定 司法逻辑 形式之辩 实质之辩 一.问题的提出 <刑法>第3条规定:&q

罪刑法定原则在我国60年的演进

时下,"法治"一词已逐渐变成了社会上的一种流行词汇,建设社会主义法治国家已写入我国宪法,要求在中国实现法治也得到了较为普遍的认同.应该看到,罪刑法定原则是法治在刑事法领域中的集中体现,罪刑法定原则的立法确立,标志着一国对刑事法治的基本价值取向.因此,在我国建国60周年之际,笔者拟对作为刑事法治的基石--罪刑法定原则的演进轨迹.内含价值及其基本精神等内容进行一定的综合分析,以期对我国当前如火如荼的法治建设有所裨益. 一.我国罪刑法定原则的立法与演进轨迹 (一)1949-1979:罪刑非法

罪刑法定原则与刑法有权解释

[摘要]罪刑法定原则是我国刑法的基本原则之一.在罪刑法定原则下,定罪处罚必须严格按照刑法的规定进行.刑法的规定都具有一定的抽象性,需要进行解释,作为刑法解释的一种,刑法有权解释应当在刑法用语的范围内进行,而不能超越其用语的最大射程.但我国现有的一些刑法有权解释却超越了刑法用语的含义,有违罪刑法定原则,应当予以克服. [关键词]罪刑法定原则:价值蕴含:刑法有权解释 刑法第3条规定:"法律明文规定为犯罪行为的,依照法律的规定定罪处罚:法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处罚."这一规定虽

保定刑事辩护资深大律师 - - 罪刑法定原则在中国的命运

摘要 罪刑法定原则是资产阶级反对封建刑法罪刑擅断主义的产物,已为大多数国家宪法或刑法确认并反映到一些国际法文件中,成为现代刑法最基本的原则.新中国成立后,我国刑事立法对罪刑法定原则长期付之阙如.新刑法在总结我国刑事立法经验的同时,顺应时代潮流,废除了类推制度,并对罪刑法定原则作了科学的明文表述,这对完善我国刑事法律及加强我国民主法制建设均具重要意义. 关键词 罪刑法定:现行刑法:新刑法 引论: 八届全国人大五次会议通过修订的<中华人民共和国刑法>,对1979年颁布的刑法进行了修改补充,明确规定

罪刑法定原则认识发展中的博弈

一.罪刑法定原则与时代发展的关系 从大历史的角度来看,百年以来罪刑法定原则的中西方命运,其实有着相似之处:在刑法典的文本之中,罪刑法定原则百年以来言之凿凿,排列在各国刑法典的首要位置:但是,近百年来世界范围内的战乱.冷战,以及各国的内部政治动荡,使得罪刑法定原则的现实化贯彻时日极短. 从欧美等西方国家的角度来看,1914年第一次世界大战爆发,之后是第二次世界大战,战争期间无人会有暇顾及罪刑法定原则:再之后,东西方分裂为两大意识形态阵营,长期处于冷战状态,直至20世纪70年代,战后长期受到冷战思维

刑法的目的与犯罪论的实质化--"中国特色"罪刑法定原则的出罪机制

关键词: 刑法目的/刑法任务/罪刑法定原则/实质的犯罪论/出罪机制 内容提要: 刑法的社会保护机能应由刑法目的与任务决定,刑法的人权保障机能则应由罪刑法定原则赋予.<刑法>第3条"中国特色"的双向表述,使刑法目的.任务与罪刑法定原则各自应承载的刑法机能被混同和单一化为社会保护,并由此注定了刑法人权保障机能的先天缺失.针对体现入罪机能的我国罪刑法定原则,要通过犯罪论的实质化对刑罚规范和构成要件从实质上进行解释,将刑法虽有明文规定但尚未达到可罚程度的行为排除在处罚范围之外,以建

罪刑法定原则与违宪审查判断规则的逻辑内涵同构性和外延种属性研究

违宪审查制度(1),是当今我国宪法学界研究的热点问题,正如林来梵教授所说,其"著述已有汗牛充栋之观"(2).而何谓"违宪审查"?学界论者的诠释不尽相同.有的认为违宪审查就是宪法监督,是现代民主制国家为保障宪法实施所确立的一种监督制度:有的认为违宪审查.宪法监督.宪法诉讼和宪法意识,是同一层面上的概念,同属于宪法保障范畴:有的则将违宪审查与宪法监督断然分开,认为违宪审查意指由司法机关对是否符合宪法的问题进行审查作出判决,而宪法监督则是一个含义很广的概念,是指为保证宪法

我国罪刑法定原则表述的质疑及完善

对我国新修订的97刑法第3条亦即"法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处罚:法律没有明文规定犯罪行为的,不得定罪处刑"来说,我国刑法学界学者普遍认为该条明文规定了罪刑法定原则.不可否认,该条确实在法律上明文规定了意义重大的罪刑法定原则.但是,我们认为该条的表述还存在一定问题,应该是不完全意义上的罪刑法定原则的表述. 一.罪刑法定原则表述赞同之观点简述: 在理论界和司法界有众多学者支持现行的罪刑法定原则的表述,他们所认为的理由是: 1.我们是人民民主专政国家,不存在罪刑法定原则产生时的

罪刑法定原则与违宪审查判断规则的逻辑内涵同

违宪审查制度(1),是当今我国宪法学界研究的热点问题,正如林来梵教授所说,其"著述已有汗牛充栋之观"(2).而何谓"违宪审查"?学界论者的诠释不尽相同.有的认为违宪审查就是宪法监督,是现代民主制国家为保障宪法实施所确立的一种监督制度:有的认为违宪审查.宪法监督.宪法诉讼和宪法意识,是同一层面上的概念,同属于宪法保障范畴:有的则将违宪审查与宪法监督断然分开,认为违宪审查意指由司法机关对是否符合宪法的问题进行审查作出判决,而宪法监督则是一个含义很广的概念,是指为保证宪法

论相对负刑事责任能力人责任范围的限缩--以罪刑法定原则之还正对罪名说的选取为视角

[内容提要]我国<刑法>在规定罪刑法定原则的条文中内含了消极侧面和积极侧面.这使"罪刑法定"承载的人权保障机能依附于社会保护机能.罪行说.折衷说对<刑法>第17条第2款的解释,违反了罪刑法定原则.随着对罪刑法定原则的深入理解,其人权保障机能得到还正,必然延伸出对<刑法>第17条第2款的解释由罪行说向罪名说转换,以贯彻罪刑法定原则, [关键词]罪刑法定原则 罪行说 罪名说 我国<刑法>第17条第2款规定:"已满14周岁不满16周岁

浅析罪刑法定原则

[内容提要]罪刑法定原则是刑法基本原则中最为重要的原则,是资产阶级革命时期反封建斗争的产物.是针对封建社会的罪行擅断.司法专横提出的一项民主.进步的法制原则.罪刑法定原则以三权分立学说与心理强制说为其理论基础,以民主主义与尊重人权主义为思想基础.该原则体现了刑法的人权保障和社会保护的两大基本机能,是现代法治国家的根本标志,有利于保护人权,保证司法公正,但该原判真正价值不在于刑法典对其作出规定,而在于刑事司法中得到贯彻执行,在处理法无明文规定而又严重危害社会行为时如何体现该原则,在该原则下如何定位

论刑法的罪刑法定原则

内容摘要:罪刑法定是刑法中的一个基本理论问题,并且我国刑法学界曾对此有过激烈的争论.本文集各家之长,作以下总结性的论述.本文共分七个部分,对罪刑法定的方方面面都作了一些肤浅的分析:从它的含义.历史沿革,到它的价值内涵和思想理论基础,再到它在我国刑法中的确定,以及它存在的缺陷与不足,最后作了一下小结.罪刑法定原则目前在我国刑法典中已经确立,以往学者都是针对某个问题进行深刻的分析,希望通过本文能将它的基本理论系统化. 关键词:罪刑法定:保障人权:禁止类推 罪刑法定原则是西方法律文化的产物,对于中国来

试论空白罪状与罪刑法定原则

中国政法大学法学院2006年本科毕业论文 摘 要 在1997年新修订的刑法当中存在着大量的空白罪状,但是空白罪状和罪刑法定原则之间却存在着冲突,空白罪状具有开放性和包容性,使得刑法具有超前性,同样,也就是这些特点使空白罪状和罪刑法定原则在一定程度上存在冲突,具体表现在:第一,总则规定罪刑法定,而分则却对犯罪的表述过多地采用空白罪状,则罪刑法定就成为一句空话:第二,空白罪状的高度开放性必定带来很大的扩罪带的可能性,它将犯罪的具体特征留给将来的参照依据去确定,而使现存的罪名变的十分模糊,着违背了罪刑

大陆与澳门罪刑法定原则之比较

[出处]<中南大学学报(社会科学版)>2006年4月第12卷第2期 [关键词]大陆:澳门:罪刑法定原则 [写作年份]2006年 [正文] 1999年12月20日,中国政府正式恢复对澳门行使主权.按照<基本法>的规定,澳门享有高度的自治权,包括行政管理权.立法权.独立的司法权和终审权,回归以后的澳门,在法律制度上必然与大陆有一定的差异.因此有必要对一国两制下的法律制度进行系统的研究.比较,以促进两地的法律交流与发展.而罪刑法定这个话题,是在对两地法律进行比较时不容忽视的一个重要问题.

罪刑法定原则视野下的刑法适用解释

一.导言 刑法解释是指解释主体对刑法规范中含义模糊或有歧义的内容进行的阐明和澄清.十九世纪理性法学派和后来概念法学中的极端者强调法律体系的逻辑自足性,认为可以通过详尽的立法排除法律解释.[1]十九世纪后期社会开始急剧变化,更多的法学家对当时的主流派法学大加抨击,要求打破概念法学的禁锢.弹性地解释法律以发挥法官能动性的呼声日高,最终导致概念法学的没落.[2]其实刑法同其他法律一样,非经解释不能得以适用.但刑法的解释不同于民法解释,必须受到罪刑法定原则的约束,尤其是司法解释和法律适用解释,不得僭越立